tACS结合EEG研究:创造力的神经机制_重庆思影科技有限公司

设为首页 | 加入收藏

网站首页 > 新闻中心 > 脑科学新闻

培训中心

联系方式

手机：18580429226
联系电话：023-63084468
联系人：杨晓飞
联系邮箱：syfmri@163.com
联系地址：重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心2004#

信息内容

tACS结合EEG研究:创造力的神经机制

发布者：admin 发布时间：2019/2/21

前言：

“走一条很少人走的路”经常是创造性的有效方法（创造性思维需要打破习惯性思维和联想），但至今其潜在神经机制仍不清楚。伦敦玛丽女王大学研究者在PNAS发文，在涉及电生理和脑刺激方法的四个实验中，研究者提供了证据，证明这一过程是由右颞alpha振荡调节的。alpha振荡表示主动抑制不相关信息的过程，例如在视觉搜索期间抑制分心。通过监测不同创造力任务时大脑的电生理活动，并以alpha频率刺激右侧颞叶，研究者发现类似的主动抑制过程也是创造性思维的关键。

摘要：

创造性认知（creative cognition）需要在抑制主导概念的同时，对远距离关联概念进行心理探索。通过四个实验，研究者提供证据证明右颞alpha振荡在抑制习惯性思维模式中起着重要作用，并有利于更多远距离思维。

实验1中，被试分别在3个session中（右颞alpha tACS：10Hz，左颞alpha tACS，安慰剂组tACS）完成复合远距离关联任务（compound remote associate task: RAT）。被试只在RAT项目的右颞tACS条件下表现更好。

实验2中，研究者在被试解决RAT项目（有或无误导性联结）时同时记录EEG。结果发现当被试正确解决错误语义关联的RAT项目时，右侧颞叶alpha功率会增加。

实验3证明在解决发散性思维任务时，通过进行右颞alpha tACS，被试会有更远距离想法。

实验4中，研究者发现当被试在对一般对象产生更多远距离用途时，表现出更高的右颞alpha功率。该研究结果一致表示右颞alpha振荡作为主动抑制明显语义联想的神经机制，可能支持创造性。

tACS ：transcranial alternating current brain stimulation 经颅交流电刺激

关键词：alpha振荡、创造性、主动抑制、EEG、脑刺激

本文研究者通过四个实验，研究alpha振荡如何有助于收敛性和发散性创造认知，并提供一种将这两种不同的认知过程联系起来的神经机制。在脑刺激方面，由于右颞脑区在语义处理、相关信息整合以及识别不同概念之间的关联等方面起着关键作用，因此研究者针对右颞区。实验1的目的是了解右颞alpha（10 Hz）tACS对远距离联想任务（RAT，经典的收敛性思维任务，依赖于所呈现线索之间的远距离联想）的影响。

研究者预测右颞alpha tACS将提高具有共享错误语义关联的RAT项目的表现，因为这需要更强的主动抑制才能找到远距离关联。实验2通过记录EEG研究与正确关联的RAT相比，含有错误关联的RAT项目的脑振荡响应。实验3在替代用途任务（alternativeuses task, 经典的发散性思维任务）之前、期间、之后，分别运用tACS在与实验1相同脑区的个体alpha峰频率（individual alpha peak frequency，IAF）进行刺激。研究者预测右颞alpha tACS与远距离联想的产生有关。实验4通过记录EEG，研究替代用途任务中IAF 能量。研究者预测与近距离联想相比，远距离联想将与更高的个体alpha能量相关联。因此，在4个实验中，研究者共同的假设是，右侧颞叶alpha振荡通过抑制明显的语义联想，为远距离和创造性联想铺平道路，在创造性认知中发挥关键作用。

实验1：

Mednick’s RAT 是一个典型的收敛性思维任务，强调远距离概念联想在创造性认知中的重要性。在RAT复合词版本中，给被试呈现三个线索词（walker/main/sweeper），并要求被试找出一个解决方案或目标词，使这三个词都可以组成一个复合词（solution isstreet: streetwalker/main street/street sweeper）。人们倾向于在语义相关的词群中搜索所呈现的线索来寻找解决问题的词。然而，这种习惯性思维中有一个陷阱：当两个线索词都与一个不正确词有紧密的语义关联时，这会阻碍真正的解决方案，从而成为引起内部关注的重要干扰因素。例如，在RAT项目中（ear/tone/finger）两个线索词（ear and tone）共享一个显性的但误导性的连接（sound），但它将真正解决方法（ring）抑制。相反，在RAT项目中（high/teacher/mate,solution: school）的线索没有共享任何强连接。因此，抑制明显但具有误导性语义关联的能力对于解决困难的远距离关联问题尤为有用，并且有发现证明创造性个体成功地避免了常见但错误的解决方案。然而在创造性问题解决中，抑制习惯性、明显的连接，促进远距离、非主导性连接的神经机制仍未清楚。

考虑到有研究发现右颞alpha振荡参与问题的洞察力解决，并产生独特想法，因此研究者检验了alpha振荡在颞叶区的作用（右、左、安慰剂）。通过在RAT任务中，运用tACS刺激alpha振荡，研究者检验alpha振荡是否参与建立弱/远距离连接或有助于抑制主导但有误导性的语义关联。tACS可以调节特定频率的脑振荡，并且是一种可以通过直接控制大脑状态来研究大脑皮层振荡在人类行为中作用的工具。考虑到alpha振荡在干扰主动抑制中的关键作用，研究者预测在一般情况下，右颞alpha不是促进创造性问题的解决，而是专门参与抑制明显关联。

被试：招募30（女：15）名右利手大学生。排除标准：癫痫和/或神经精神疾病的个人或家族史，怀孕，以及有任何金属或医用植入物，过去一个月内服用娱乐药物或在每次实验前24小时内饮用任何酒精。由于1名被试参加了另一项关于RAT实验被排除。最终29个被试参与分析，年龄18~46岁(24.6±5.9 y)。

实验设计和任务：采用平衡的被试内设计。被试在3天内参加3次不同的刺激sessions，间隔时间为7d。在每个sessions中，被试参与3种在线tACS刺激条件之一，完成远距离关联任务的复合词计算机化版本：10-Hz RT,10-Hz LT, 和安慰剂刺激。被试不知道实验目的。在每个RAT试次中，给被试呈现三个线索词（line/house/palm），并要求被试形成解决方案词（tree），使每个线索词都形成有效的复合词（treeline,treehouse, palmtree）。解决方案词可以在线索词的开头或结尾连接，产生的复合词可以是一个单词，也可以是两个单独的单词（有/无连字符）。每个刺激条件有45个试次。

语义词关联：研究者基于单词关联的最大词库提取单词关联（www.smallworldofwords.com/new/visualize/#）。对于RAT项目中每个线索词和解决方案词（triplet ortriad），研究者检查了数据库中列出的前20个关联词。为了观察如果有共享错误关联，研究者查看了每个线索词的前20个关联词，并发现这些线索词是否与上层关联有相同的单词。随后，研究者根据是否共享错误的候选解决方案对RAT项目进行分类。另外两个测量（线索-解决和解决-线索关联）也被用作控制测量。

tACS：tACS使用NeuroconnDC-Plus Stimulator进行操作（NeuroConn Ltd.）。电极定位采用10-20脑电系统，根据刺激条件，一个电极点（5 cm×7 cm）放置在顶叶（Cz），靶刺激电极点（5 cm×5 cm）放置在左前颞（T7）或右颞（T8）。每个session中，10Hz正弦波电流通过两个盐水浸泡海绵覆盖的橡胶电极，连接到被试头皮。刺激开始和结束时，电流上升或下降超过10s。在两次活动刺激sessions中，被试都接受30min的在线刺激。刺激在实验开始前5min开始，然后持续25min，在此期间被试完成计算机化RAT。对于安慰剂条件，刺激仅在开始时提供30s，随后降低电流，并在余下时间内保持关闭状态。电阻始终保持在20千欧以下。

数据分析：研究者计算了每个条件下被试正确解决的百分比。为了量化刺激条件对个体RAT项目执行的效应，研究者计算了相对效能指数指标（即刺激条件下正确解决的比例 [如右侧tACS] 与其他两种条件下正确解决比例的平均值[如左侧tACS和安慰剂组]之间的差异）。

结果：

研究者认为，如果2/3 的线索与一个错误解决方案的词有强关联，那么RAT项目就有一个“共享错误关联”。当在共享/不共享错误语义关联的条件下解决RAT项目时，30个被试分别接受右颞、左颞和安慰剂 10Hz tACS。研究者另外加入了正确解决问题的比例：2 （共享错误关联: yes vs. No）×3（刺激条件: 左, 安慰剂, 和右 tACS）的被试内 ANOVA。结果（Fig. 1A）揭示了刺激条件的主效应显著（p = 0.015）。研究者观察到共享错误关联和刺激条件的交互作用显著（p = 0.047），仅在共享错误关联的RAT中，与左颞（p = 0.006）和安慰剂（ p = 0.031）tACS相比，右颞tACS条件下正确解决的百分比更高。无共享错误关联的RAT中，这些条件无差异。在共享和无共享项目中，左颞与安慰剂tACS都无显著差异。毫无意外，共享错误关联的主效应显著（P = 0.008），无共享错误关联的项目正确率更高。

为了根据每个RAT项目的语义关联，比较刺激的成功解决程度，研究者计算了每个RAT项目的相对效能指数，作为一个条件（e.g., 右侧tACS）正确解决比例与其他两种条件（e.g., 安慰剂和左侧tACS）正确解决比例平均值的差异。指标的正（负）值表示相对于其他两个条件的平均值，给定刺激/安慰剂条件有一个更大（更小）的正确比例。Fig. 1B表示每个条件的平均效能指标。刺激条件的重复测量ANOVA（左 tACS, 安慰剂, 和右 tACS）揭示了与左颞 tACS和安慰剂相比，右颞tACS条件有更高的正确解决比例（p = 0.029）。研究者观察到在左 tACS, 安慰剂, 和右tACS条件下，解决的RAT项目呈现显著的线性趋势（p= 0.015）。右颞 tACS条件下的正确率显著高于左颞（P = 0.015）和安慰剂组（p = 0.029），但安慰剂组和左颞 tACS没有显著差异。

研究者探索：1）与左颞 tACS和安慰剂相比，右颞 tACS条件下，共享错误关联的项目是否能被更多地解决；

2）对于具有更多共享错误关联的项目此效应是否更强。采用3（共享错误关联：0, 1, ≥2）×3（刺激条件：左 tACS, 安慰剂, 和右 tACS）的混合ANOVA对相对效能指标进行分析。研究者观察到刺激条件的主效应显著（ P = 0.002）、以及刺激条件和共享错误关联交互作用显著（P = 0.038）。随着共享错误关联的数目增加，右颞 tACS的效能增加（Fig. 1D），然而，左颞 tACS正好相反：交互作用的被试内效应（P = 0.009）。对于两个或更多关联的RAT项目，右颞tACS的效能更高，这可以通过一个大的效应量来证明：≥2 vs. 0共享错误关联（p < 0.001）。安慰剂刺激的效能与项目的语义关联无关。

Fig.1. tACS在RAT执行上的效应。

A 六种条件下正确解决的百分比（刺激条件：左、右、安慰组右颞tACS；共享错误关联条件：共享、不共享）。

B 三种刺激条件（左、右、安慰组右颞tACS）的相对功效指数。

C 两种共享错误关联条件（共享、不共享）的相对功效指数。

D 错误关联的不同项目个数条件（项目个数：0、1、3；刺激条件：左、右、安慰组右颞tACS）的相对功效指数。

实验2：

实验2招募新被试组，研究alpha振荡在抑制强误导性联想中的作用。基于实验1的语义分析，研究者挑选45个RAT项目（共享一个误导性语义关联）和另外45个RAT项目（没有共享误导性语义关联）。

被试：62名被试（女：39）。由于机器故障和正确率过低（<10正确反应）删除3名被试，最终剩余57名被试进行行为分析。另5名被试由于EEG噪音过多被删除，最终剩余52名被试进行EEG分析。因为研究者把重点放在有/无共享关联项目之间（得到了正确反应 [vs. 不正确反应]）的比较上，所以研究者在分析中只包括了在每种条件下至少有5个有效试次的被试，总共有42名被试。

实验任务和程序：除了本实验共有90个试次，其他细节与实验1相同。45个1或2个共享错误关联和45个无共享关联（实验1）。研究者通过排除天花板（>90%正确）或地板（<10%正确）效应来控制难度，从而战略性地选择了这90个项目。根据被试在实验1中的表现，对两个类别的难度进行匹配（p>0.05，有/无共享项目之间的正确率没有显著差异）。试次随机呈现。

EEG记录和分析：为了计算时频表征（TFR），采用complex morletwavelet对EEG信号（从刺激呈现到反应的整个时间段）进行单试次分析。对每个条件整段数据的TFR值进行平均：正确共享、正确无共享、错误共享、错误无共享。在右颞脑区（T8）的8-12Hz频率的最高能量计算IAF。平均IAF为10.02Hz。

数据分析：行为数据：研究者在正确反应和错误反应百分比、反应时、洞察力评级上对有/无共享项目进行比较。对于EEG数据，研究者分别对正确和错误解决方案中有/无共享RAT项目的大脑响应进行比较，但超时的试次被排除。在RAT项目呈现（整个试验和0-1s）后，每个频率的频谱能量由于其偏正态分布而进行对数转换（log10），除以总频率（平均）（2-40 Hz）。因此，研究者分析每个频带的相对能量和IAF（定义为8-12Hz最高能量的频率）：theta（4-8Hz）、alpha（8-12Hz）、beta（12-30Hz）、gamma（30-40Hz）。

结果：

Fig. 2A呈现有/无共享错误关联的正确解决百分比。两个条件间没有显著差异（p = 0.302），表示有/无共享类别在难度上是匹配的。Fig. 2B展示两种RAT项目的错误解决百分比。正如所预期的，相较于无共享错误关联，共享错误关联的的项目有更多失误（p < 0.001），表明共享项目诱发更多的虚报率。Fig. 2C展示没有回答或超时的比例，表示共享关联条件下，被试趋向于回答更多的项目（p < 0.001）。因为误导性关联可能会导致被试提供关联词作为解决方案。

对于EEG数据，研究者比较IAF的相对功率（Fig. 3）。采用三因素重复测量ANOVA分析IAF能量值（共享错误关联（yes, no）, 正确率（correct,incorrect）， ROI（右额RF; 左额LF; 右颞RT; 左颞LT; 右顶RP; 左顶LP; and 中部MC））。研究者发现共享关联比无共享关联项目诱发更高的IAF能量，但是这一效应受到ROI的影响：共享错误关联和ROI交互作用显著（p = 0.001）。并且三因素交互作用显著（p = 0.039）。但是正确率、共享错误关联以及两者交互作用均不显著，表明共享错误关联的alpha能量效应是针对特定ROI，并且依赖于项目是否被正确解决。为进一步研究交互作用，研究者分别在每个脑区比较有/无共享之间的alpha能量差异（Fig. 3）。研究者观察到对于正确解决的试次，相比于无共享项目，被试在解决共享项目时，IAF alpha能量更高：（RT，p= 0.010）。在共享关联的RAT项目中，IAF能量在右颞更高（ p = 0.021），但在RP脑区无差异。

为了研究这一效应是否仅与alpha振荡有关，研究者在不同频带进行了相同的分析：alpha（8-12Hz）、theta（4-8Hz）、beta（13-30Hz）、gamma（30-40Hz）。结果表明除了alpha频带，这一效应在其他频带均不显著，观察到了与IAF类似的结果。

Fig.2 RAT共享（红）和无共享（蓝）项目的正确率。A 正确解决的百分比。B 错误解决的百分比。C 反应超时的百分比。

Fig.3 共享错误条件（共享、无共享）的远距离关联的IAF功率。

A IAF功率（IAF的t值的topo分布）。

B 右颞电极（A中最高）的平均相对IAF功率（IAF, log10），分别平均共享错误关联（红）和无共享错误关联（蓝）的RAT中正确和错误反应试次。

实验3：

实验1、2集中研究在RAT任务中，alpha振荡在抑制强关联方面发挥的作用。然而若右颞alpha振荡真的与明显联想的抑制有关，研究者期望在其他涉及创造性认知的任务中，它也会促进远距离反应。因此，研究者进行实验3来研究在AUT任务中的（常用的发散性思维任务：产生一些原创想法的能力）右颞tACS效应。招募新被试，并且在静息态EEG的基础上，在IAF进行安慰剂、左tACS、右tACS的刺激，同时要求他们想出常用物品的可替代性用途。

3名评价者（双盲）对一般创造性、远距离性、聪慧性进行评分。评级是基于tACS之前、期间、之后（左、安慰剂、右IAF）产生。由于tACS的作用主要局限于刺激期，研究者预期右颞IAF tACS在刺激过程中的作用将是显著的。研究者计算了每个被试一般创造性、远距离性和聪慧性的平均流畅性（非明显反应的次数）和平均评级。因为研究者预期这些效应对远距离性评分最显著，所以研究者采用单因素ANOVA来分析每一个评分。研究者预期被试在右颞alpha刺激条件下会产生远距离反应。

被试：36名被试被随机分配到3个条件之一：左、右、安慰剂tACS。两组被试的年龄、性别无显著差异。排除标准与实验1、2相似。

AUT：在发散性思维任务中，要求被试在2min内说出寻常物品的不寻常用途。任务包含两个部分：一个包含4个物品（部分1: tin can,newspaper, spoon, baseball cap），另一个包含3个物品（部分2：brick, shoe,cardboard box）。第一部分在刺激前后（前后各两个，在被试间进行平衡）使用，第二部分在刺激期间使用（按随机顺序呈现）。此外，在刺激之后的阶段，刺激之前呈现的物品再次出现，以检查新物品和旧物品的性能变化。

创造性评级：3名评定人员对反应进行评分。研究者采用了一致评估方法CAT，被认为是评估创造力的金标准方法。CAT依靠两个或两个以上受过训练的评估人员的直觉评分，并在以前的研究中成功地用于评估创造力。

对创造性的评级基于创造性的三个核心因素：独创性（uncommonness）、远距离性（remoteness）、聪慧性（ cleverness）。根据这三个因素的定义，独创性与独特思维有关（与流畅性成反比），然而远距离性指对某一物品的暗示用途与其常用或日常用途之间的距离。聪慧性指某一给定用途的洞察力、讽刺性、幽默性、适切性或聪明性。

为了研究alpha振荡活动与这些因素之间的关系，评定人员分别对每个项目进行了三个属性评级：

1）一般创造性（generalcreativity）：基于评定人员自己的直觉和创造性想法，他们觉得被试反应有多大的创造性。

2）远距离性（remoteness）：他们认为这一想法距离原始作用有多远。

3）聪慧性（cleverness）：这个想法是多么聪慧或恰当。研究者发现在一般创造性（IC = 0.67; CI:0.64–0.70）和远距离性（IC = 0.70; CI:0.68–0.72）方面，三名评定者之间有高度一致性，以及在聪慧性方面的一致性稍微减少（IC = 0.56; CI:0.50–0.62）。三名评定者的评级被进行z标准化，并且平均进行分析。

EEG和tACS：采用8导的StarStim系统在刺激之前对EEG进行记录。采样率为500Hz，参考为双耳乳突平均参考，滤波为1-45Hz。排除波幅绝对值超过85微幅的数据。采用Welch周期函数（50%重叠）计算每个频率的能量，参数为：频率范围为1-45Hz，步长为0.5Hz。对于tACS，在刺激脑区（LT，RT）的alpha峰频率处（闭眼静息时能量最大）设置刺激频率，并且电流为1毫安（peak-to-peak）。对于安慰剂组，一半被试刺激LT，另一半刺激RT。左侧tACS平均IAF为10.00Hz，右侧为9.99Hz。两组之间没有显著差异。

程序：为评估IAF，开始时先采集被试3min闭眼静息态数据。随后，进行前测：被试对两个物品进行反应。一个电极安置在T7（LT）或T8（RT），另外一个电极安放在Fz。在安慰剂组，一半被试安放在T8-Fz，另一半安放在T7-Fz。刺激呈现5min后开始AUT任务。整个刺激持续时间为25min，被试完成3项AUT项目和2项图形创造性任务（本文没有分析）。刺激阶段后，重新放置EEG电极点。该信号经过视觉检查以确保质量。经过检查后，马上再次收集3min闭眼静息态和3min睁眼静息。EEG记录后，被试完成AUT和图形创造性任务。

结果：

1）研究者观察到三组人的流畅性、一般创造性、远距离性和聪慧性在前测条件下没有显著差异，表明各组之间预先没有存在差异。

2）正如所预期的，在tACS过程中，研究者观察到用途远距离性评分的刺激条件主效应显著（p = 0.010），但他们的一般创造性、流畅性和聪慧性无显著差异。事后检验发现，相较于左侧tACS（p = 0.003）和安慰剂组（p = 0.030），右侧IAF tACS组产生显著更多的远距离项目（Fig. 4）。安慰剂组和左侧IAF tACS组没有显著差异。

3）研究者观察到这些效应在后测时（刺激结束后）消失。

Fig.4 在tDCS（vs. sham）之前、期间、之后，AUT反应的平均评级。

A 平均创造性评级（前：上，蓝；期间：中间，红；后：下，蓝）。
B 平均远距离性评级。

C 平均聪慧性评级。

实验4：

实验3证明刺激右颞IAF alpha与发散性思维任务中产生的远距离反应（或想法）增加有关。由于刺激在任务期间传递，研究者探讨远距离项目的IAF是否会更高。为了解释这一问题，研究者记录被试在替代用途任务（AUT）产生许多不同想法时的EEG。研究者测量每个被试在产生每个独立想法期间的IAF峰值的能量。所有反应均由双盲评分者判断。

被试：130个被试参与实验（女：67）。排除标准与之前实验相同。

AUT：实验任务与实验3相同。给被试呈现一个物品，要求被试在2min内尽可能多地想出其不寻常的用途。要求被试在思考和按键时注视着屏幕中央。一旦被试输入并确认了这个想法，就会不断地产生其他想法，直到2min结束。总共向被试展示了四件物品（table, shoe,tin can, and umbrella），并为所有对象提供了平均25种想法。

EEG记录和分析：采用Starstim 20 进行记录。IAF的评估方法与实验2、3相同。为了估计AUT试次中想法产生的功率谱，研究者使用从想法产生到按键的整段数据（反应类型）。研究者仅使用反应超过2s的有用数据段。研究者使用Welch算法、窗宽为1s、步长为0.5计算alpha频带。采用1Hz的步长计算4-40Hz的频谱。平均IAF为9.73（SD = 1.15）。采用整段频谱（4-40 Hz）平均功率（log 10）除以IAF频带功率（peak±2Hz）。

创造力评级：与实验3类似，对AUT的一般创造力、远距离性、聪慧性进行0-10的反应。由于反应数量过多（一共130个被试，4810个反应），两个评定员对其中两个客体进行进行评定，另外两个评定员对另外两个客体进行评定。其他两个评定者评定所有反应。随后，通过z变换得到每个评定者评级。这一过程可以优化评定员在创造性（alpha=0.88）、远距离性（alpha=0.89）和聪慧性（alpha=0.84）上评级的高度一致性（IC）。每个条件（高、低）平均有12个想法：远距离性（远距离：12.8，近距离：12.6）、聪慧性（高：12.8，低：12.7）和创造性（高：12.8，低：12.6）。条件间的试次数无差异（p>0.8）。删除每个条件少于5个想法的被试。

数据分析：研究者比较想法产生阶段（或思考时间）整段alpha功率（IAF ±

2Hz）。对于每个被试，研究者选择高于/低于中位数的试次。研究者分别计算低/高评级试次IAF的相对alpha功率。

结果：

研究者采用3（评级类型：远距离性、聪慧性、一般创造性）×2（表现（根据中位数）：高、低）×7（ROI: LF, LT, LP, ML, RF, RT, RP）ANOVA比较平均评级的IAF能量。研究者观察到三阶交互作用显著（p = 0.019），高、低远距离性评级在IAF上差异显著。为了进一步研究交互作用，研究者针对每种评级类型进行2（表现：高、低）×7（ROI: LF, LT,LP, ML, RF, RT, RP）的ANOVA。研究者仅在远距离评级类型上，观察到了显著的交互作用（p= 0.002）。每个评级的高、低表现之间的差异拓扑图（Fig. 5）表明，高、低远距离项目之间的差异在右颞脑区达到最高峰（ p = 0.007）。一般创造性和聪慧性的高、低表现在IAF上差异不显著。更远地，评级表现的主效应不显著，表明这些差异并不是由于总体表现更好而造成的。研究者还在传统的频带上进行相同的分析：alpha（8-12Hz）、theta（4-8Hz）、beta（13-30Hz）、gamma（30-40Hz），但是没有显著的三阶交互作用。

Fig.5 三个评级维度中，高vs. 低评级的AUT答案差异。

A 三个评级维度（远距离性、聪慧性、一般创造性）中，高vs.低评级项目的IAF功率差异比较的地形图分布。

B 右颞电极（T8）IAF功率的均值和变异（超出三个标准差被评定为高和低）。

总体来说，研究者提供了强有力的证据，证明在创造性问题解决过程中，右颞alpha振荡在抑制习惯但具有误导性的关联方面起着至关重要的作用，并且本研究发现支持颞叶alpha振荡的潜在认知机制。总体来说，该结果提供了有力的证据支持这样的假设：右颞alpha振荡参与了积极抑制收敛性和发散性思维任务中的强语义关联。

原文：

Luft, C. D. B., Zioga, I., Thompson, N. M., Banissy, M. J.,& Bhattacharya, J. (2018). Right temporal alpha oscillations as a neuralmechanism for inhibiting obvious associations. Proceedings of theNational Academy of Sciences, 201811465.